我们该如何理解 言论自由？

写信人：张頔 

（单读编辑） 

律君：

展信佳。

我们几乎每天见面聊天，但我现在要给你写信，希望没有吓到你。倒不是有什么难以启齿的话要以文代语，只是觉得我们上次从“冠姓权”聊开去，聊得很多、很远、很有意思，但有些话说出去就飘走了，有点可惜，有些话没来得及展开说就跑题到别处了，没过够瘾，还有些话我回家转念再想，觉得当时说得不好。现在静下心来给你写信，一来是想把那天我们没聊够的聊够，没聊透的聊透，我们没有 72 弟子，那就亲自动笔来记录吧。二来这样又可以给我们的公众号凑稿子发，我一封信你一封信，两天的推送内容就出来了，公私结合，岂不美哉。

知道你最近有好些事要忙，也许记不太清那天我们聊到什么。那么，我就先和你回忆一下那次“冠姓权”的聊天内容吧。那天一个我们都在关注的公众号发了一篇关于“冠姓权”的文章，我们读了，都觉得没意思，那些话术像居委会大妈劝架似的——“冷静”“温和”“包容”“不要指责”“不要骂人”“不要过分重视细枝末节”。我只是觉得劝架管用，还要警察局干嘛。别人写的不太行，那我们是不是该聊点行的？

你说，不如我们就“冠姓权”话题发一篇“单读问”，号召大家理性讨论，摆事实讲道理。

我向你泼了一盆冷水，我说网上除了谩骂，其实也是有理性观点的。一种从经济角度出发的观点是，如果在家庭中女性占据经济主导地位，那么她更容易得到“冠姓权”。比如入赘的男性往往就得不到“冠姓权”。但这种观点是有问题的。事实上这并不是女性的胜利，而是女性沾了她原生家庭的光，“冠姓权”实际上是被外祖父夺走了，女性本人在其中是被隐去了的。我身边就有切实的入赘案例，外祖父要求外孙必须喊自己“爷爷”。要是这样从经济角度去定义，那么只有女性自食其力包养小白脸，才算是实打实靠自己得到“冠姓权”，这是多么巨大的陷阱！

孟晚舟，任正非与孟军之女，华为公司副董事长、首席财务官。

还有一种观点从溯源角度出发，认为姓氏起源于部落时期，用来标示家族血缘，是在家族中拥有话语权、继承权的象征。所以很多世家贵族的女性，也可以得到“冠姓权”。但是你应该看出来了，这也是一个差不多的陷阱。这里所谓的女性得到的“冠姓权”，和刚刚入赘的情况是一样的，真正得到“冠姓权”的还是男性，是一个个外祖父。

所以那些说给了好多彩礼钱就应该得到“冠姓权”的人，和争取“冠姓权”男女平等的人，这两种人根本就不是在同一语境中对话，前者过于保守，后者急于改变。这样的对话就如同“你有病吗——你有药吗”的无效循环，最终必然会演变为一场骂战。所以就算我们号召理性，读者的讨论也不会保持理性。

你说，我们可以找一篇国外关于女权的文章，找那种观点比较好的、比较新颖的，翻译给读者。

我又向你泼了一盆冷水（实在抱歉）。我说其实我不希望我们仅仅去讨论“冠姓权”，这个话题很狭隘，不值得我们去过度关注。在我的拙眼看来，这次关于“冠姓权”的争论，男女不平等只是其表，或者只是其中一部分，阶级问题才是根本。当一个社会整体实现公平，社会中的普遍个体实现自由独立，那时候自然不会有“冠姓权”之争，甚至有没有姓都无所谓了。“冠姓权”不是争取男女平权的必要一步，甚至不能推动男女平权向前迈出一步。单纯就“姓”去争“权”，忽略外在社会的具体条件，这样就很空想。我们看到当今世界，经济发达的国家地区普遍女性地位会更高，而经济越落后的地方，女性地位往往越低。平权和经济，这里面有一个谁先带动谁的问题，我是觉得经济在先的。珊珊说，我这叫“社会主义女权主义”，这样把性别往马克思主义里的“阶级”概念去套，会遇到一个问题，就是忽略掉女性天然所处的不公地位——比如家庭地位，而只看到女性在公共社会中的不公地位。我觉得她批评得很好，还可以再展开来继续批评，这样我们就有了三篇稿子。

我刚刚说，我不想围绕着“冠姓权”讨论。我更想谈的是一个隐匿于“冠姓权”背后的更根本问题——“我们该如何理解言论自由，以及我们该如何创造言论自由的公共空间。”

从这个角度来看，“冠姓权”与方方日记，这两个同样在网络上掀起空前骂战的事件，起源其实是同一个点。这个共同的原点是，当下人们在理解“我”、“他”、“我们”的关系上存在偏差，这种偏差导致人们在具体问题的判断中形成对立，在表达对立观点时，便不可避免地爆发出冲突。

方方，湖北武汉人，作家。新冠疫情期间，她所写的“武汉日记”在网络上引发激烈争议。

我觉得我有必要解释一下上面这段话。拿这次 Papi 酱在微博上晒子来说，激进女权因为孩子没有随母性而对她表示失望，批评她，谩骂她，这就是双方对“我们”的理解偏差所带来的结果。在 Papi 酱看来，她只是一个普通母亲，孩子姓什么只与“我们”家里人有关，与“他们”网友无关；但在那些批评辱骂她的人眼里，Papi 酱无疑是自由女性的意见领袖，孩子姓什么与“我们”广大追求性别平等的自由女性有关。

在大多数人看来，一个活生生的孩子姓什么，决定权的确在其家长（至少他/她刚生下来是如此），旁人无权干涉，更不该恶语相向。所以很多公众号也好，名人也罢，他们一边倒站在 Papi 酱这边。但如果没有这个活生生的小宝宝，没有大家都知道都喜欢的 Papi 酱，没有那些满嘴脏话“送人头”的激进女权，这些公众号、名人还会那么笃定吗？

我说“冠姓权”与方方日记说的是同一件事，就是这个意思。究竟方方写什么已经不为人们所关心，人们关心的是她为什么写，她想让什么人看到。不同人的心中会勾勒出“方方日记读者”的不同轮廓，从而对方方本人产生不同的判断。那些骂方方的人不是因为看到了她写的文字，而是因为他们在方方的文字背后看到了让他们反感的“方方日记读者”。

这也能解释我身边一些朋友近来遭遇的苦恼。他们苦恼于之前关系还不错的人，在这段时间暴露出让他们大跌眼镜的想法，以至于不知道再如何与那些人相处。我想，现在会出现这种苦恼，因为以往我们不常需要在类似事件中做出判断。但是疫情的特殊性，让方方日记成为一道必选题，逼着人们做出判断。而无论做出哪种判断，站在哪一边，都不代表对或错，不代表善或恶，因为我们判断的依据已经脱离了方方所写的内容，脱离了我们真实的个人经验，滑向一种通过他人表述整合而成的集体意识。

即使没有方方日记，那些人也会创造出方方日记。

律君，写到这里，我感觉我又回到聊天时常出现的那种讨厌状态，斩钉截铁地说教口吻，像个希特勒似的。其实我这个“希特勒”学得也不到家，我也有很多疑惑、惊讶，想要在这儿和你说说。

我惊讶的是，这次“冠姓权”话题，我认识的几位女权人士都没有公开发声，这与他们以往在出现女性热点议题时所表现出的冲锋陷阵大相径庭。他们为什么要回避这次争论？因为他们觉得辱骂 Papi 酱确实不对？那么他们又为什么不站出来批评骂人者，为什么没表现出以往爆发女性议题时他们所具有的热情与批判精神？因为这次争论占不到“便宜”，所以干脆缄默避免引火上身？那么他们争取的到底是女权，还是只是一个女权 KOL 的身份标志？女权主义竟难道是一份赚钱赚人气的偶像事业吗？这种“女权偶像”一点都不值得 pick。

Papi 酱，本命姜逸磊，毕业于中央戏剧学院导演系。2015 年开始通过吐槽社会现象的幽默原创视频而走红网络。

我还惊讶于，那个最早掀起“冠姓权”话题的微博博主多次被封号，为什么要封掉她的微博账号？如果是因为她辱骂别人是“婚驴”，是“蛆”，那么其他在骂同样的话的账号为什么没事？当我们面对对立的观点，甚至是错误的观点时，我们的解决办法就只有让那个声音消失吗？那么有一天我们的声音又会不会被对立面的什么人解决掉呢？当对立的声音还没消失时，我们就只会通过语言暴力、煽动组织起更多的语言暴力来吓唬对方吗？这和豺狼鬣狗又有什么区别？

我疑惑的是，那个掀起“冠姓权”话题的微博博主，那位自称在争取“冠姓权”失败后而离婚并放弃子女抚养权的女性，她究竟是谁呢？我甚至会阴谋论地想，究竟有没有这个具体的女性存在呢？会不会有什么幕后推手在操作，就像多年之前百度贴吧的“神贴”里、如今已不再有人提及的“贾君鹏”一样？如果她确实是一位普通母亲，一个普通微博用户，那么她何以在不计其数的微博中脱颖而出登顶热点呢？毕竟汪峰老师那么努力都难以登上一次。

以上这些惊讶与疑惑，这么多的设问反问之后，又要说回到我之前提到的那个问题，“我们该如何理解言论自由，以及我们该如何创造言论自由的公共空间。”

如果我们对言论自由没有认知，而一味支持一部分人随便去说，那就和我们对法律没有认知，而一味相信某人没有犯法一样。“自由”是淘汰一刀切的硬底线，将划底线的权利交给个体，从而赋予底线更多弹性，是对于社会人的信任。“随便”是抹掉底线，冲破底线，是对于人类建立起来的全部文明的否定。

我不知道有没有人做过这样的统计，中国的电视剧是不是出现吵架频率最高的。现在大家真的是太喜欢吵架，太喜欢围观吵架，我们不是礼仪之邦吗？Papi 酱发微博晒子，激进女权去骂 Papi 酱，男权抓到激进女权的口实，又去骂激进女权，激进女权咽不下这口气，再反过来骂男权，这下子骂战总算碰上了对手，一战就是几百回合，像是张翼德遇上马孟起。我不太清楚这种言论自由有什么好处，这就是言论自由吗？

我理解的言论自由，是我们每说一句话，都清楚会有另一个声音回复到，“不，不明白。”这声音也许会传入我们的耳朵，也许我们根本听不到，这都不重要，重要的是我们应该预先接受这声“不”。

质疑、反对不会阻止社会前进，而是会推动社会前进。“一言堂”象征的不是团结，而是落后。当允许真正的质疑与反对出现，那些无意义的争吵、谩骂自然会消失。言论自由绝不是允许争吵、谩骂，争吵、谩骂只是言论不自由的遗毒，将我们推向更不自由的恶性循环之中。

律君，我提笔至此，时间已经不早了，写到畅快处，周遭全被抛在脑后，这已是很久没有的感觉。只是平时犬儒惯了，突然一本正经地谈起家国社会，我的脸蛋儿都有点臊得慌。听我东拉西扯这么多，你觉着咋样啊？我期待你的那声“不”。

张頔

5 月 16 日